Опубликовано пользователем CRIN
Обзор
Супруги Савины, слепые родители семерых детей, утверждали, что власти Украины были обязаны оказать финансовую поддержку их семье, вместо принудительного помещения детей в интернат. В своем решении Европейский суд по правам человека в очередной раз опроверг распространенное мнение о том, что люди с инвалидностью не в состоянии самостоятельно растить и воспитывать своих детей.
Обстоятельства дела
Истцами данного дела стали двое незрячих супругов предпенсионного возраста, родители семерых детей из украинского города Ромны. Сергей Леонидович Савин, отец семейства, работал на предприятии, организованном Украинским обществом слепых, общественной организацией, субсидируемой государством для оказания помощи людям с нарушениями зрения. Однако фактически в период 2001-2006 годов он проработал всего несколько дней. В 2006 году, по достижении пенсионного возраста, он был уволен. Его супруга, Валентина Олександровна, не работала с 1990-х годов.
Семья проживала в квартире, предоставленной государством, где не было проведено ни канализации, ни газа.
В период с 1998 по 2004 год представители Муниципальной службы по делам несовершеннолетних и Совета по делам опеки в сотрудничестве с несколькими другими муниципальными органами неоднократно посещали квартиру заявителей и на основе этих проверок подготовили отчеты о пригодности условий жизни для воспитания детей. Согласно этим сообщениям, условия были крайне неудовлетворительными.
Сами же родители неоднократно обращались в органы местной власти с просьбой о финансовой помощи. В том числе, они просили провести в их квартире газ, чтобы улучшить отопление и доступ к горячей воде. Но все эти просьбы были проигнорированы, так как соседи категорически возражали, считая это опасным ввиду того, что родители были слепыми. Более того, истцы подавали заявления с просьбой помочь им в поиске работы, что также было проигнорировано властями.
Национальные суды
В 1998 четверо детей были изъяты из семьи и помещены в различные дома-интернаты города Ромны. Позже, 5 января 2004 года прокурор Роменского района подал иск об изъятии троих детей, остававшихся на попечении родителей.
Решение местного суда было незамедлительным. Согласно его заключениям, жилищные условия детей были опасными как для их физического, так и для психического здоровья. Суд утверждал, что дети были грязными, голодными и одетыми не по сезону. Отмечалось также, что старший сын собирал бутылки и попрошайничал на улице.
После решения суда об изъятии детей, родители сразу обратились к адвокату, Дмитрию Менько, с просьбой о помощи. Совместно они составили апелляционную жалобу. В жалобе они аргументировали, что, согласно Семейному кодексу Украины, детей могли изъять из семьи по причинам уклонения от содержания детей, жестокости, хронического алкоголизма или наркозависимости родителей, эксплуатации детей, а также вовлечения их в попрошайничество и бродяжничество. Они настаивали на том, что их ситуация не имела ничего общего с вышеуказанным и что условия, в которых они воспитывали детей, хотя и были базовыми, но никак не опасными. Заявители далее объяснили, что тот факт, что они не могли обеспечить детям лучшие условия, был следствием их слепоты. Они утверждали, что будучи людьми с нарушениями здоровья, они стали жертвами дискриминации со стороны представителей власти. Но апелляция была отклонена.
Следующим шагом было обращение в Верховный суд Украины. Адвокат Дмитрий Менько рассказал: «Мы подготовили кассационную жалобу, в которой опять же ссылались на Европейскую Конвенцию по правам человека, и говорили о том, что решение суда не соответствует ее положениям. Более того, мои доверители не были обеспечены правовой защитой на суде первой инстанции. При этом, будучи слепыми, они даже не могли самостоятельно ознакомиться с материалами дела.»
22 марта 2006 года, Верховный суд Украины оставил жалобу без удовлетворения. Решение суда первой инстанции было исполнено и детей из семьи изъяли. Важно отметить, что сами дети не присутствовали ни на одном заседании суда и их мнения никогда не спрашивали.
Старший сын был определен в школу-интернат города Ромны, а двое других детей были отправлены в интернат города Сумы, за сто километров от дома. «Дети практически были лишены возможности общаться с родителями, - прокомментировал Дмитрий Менько, - потому что за сто километров ездить это очень накладно. А старшего ребенка, находящегося в Ромны, не отпускали даже на выходные, аргументируя это тем, что есть решение суда об изъятии детей.»
Составление и подача жалобы в ЕСПЧ
Единственным возможным способом добиться справедливости оставалась подача жалобы в Европейский суд по правам человека. У Дмитрия уже был опыт обращений в Европейский суд, поэтому незамедлительно было принято решение о продолжении судебного спора.
Сам адвокат признается, что шансов выиграть было немного: «По делу было практически очевидно, что единственный путь в сложившейся ситуации - это помещение детей в интернат. С другой стороны, все-таки они родители и они родители с ограниченными возможностями. И ведь они неоднократно обращались с просьбами о помощи в органы местной власти!»
Аргументы сторон
Заявители согласились с тем, что их условия жизни были базовыми. Однако они не считали, что условия были настолько плохими, что угрожали жизни или здоровью детей и делали необходимым их изъятие. В частности, не было доказательств того, что дети страдали от каких-либо заболеваний, связанных с недоеданием или антисанитарией.
Заявители не отрицали, что они получали некоторую финансовую поддержку со стороны государства, но настаивали на том, что для улучшения их положения такой поддержки было крайне недостаточно. Более того, их просьбы к властям о проведении газа в их квартиру, что позволяло бы им иметь газовое отопление и горячую воду и, следовательно, создать нормальные санитарные условия, остались безрезультатными. Заявители далее соглашались с решением помещения детей в школы-интернаты, но утверждали, что могли быть использованы и альтернативные методы. Приняв данное решение и распределив детей по разным учреждениям, государство делало практически невозможным их общение с детьми. По мнению заявителей, позволить детям навещать их дома в течение коротких промежутков времени не составляло никакой опасности, и соответствовало их наилучшим интересам.
Со своей стороны, представители власти подчеркивали, что заявители не были лишены родительских прав. Тем не менее, родители редко посещали детей после их помещения в учреждения и не улучшали условия их жизни, тем самым демонстрируя, что они не заинтересованы в воссоединении семьи. Украина также подчеркнула, что заявители получали государственные пособия, а также помощь от поддерживаемого государством Украинского общества слепых, что оказалось нецелесообразным, поскольку заявители были «незрелыми и безответственными».
Европейский суд по правам человека
По решению суда, дело получило статус приоритетного. «До этого, у меня было еще одно дело на рассмотрении в Европейском суде, оно касалось уголовного преследования и я просил предоставить ему статус приоритетного. Мы ждали около трех лет...» - рассказывает Д. Менько. «А вот в случае Савиных, я даже не просил, но по решению председателя палаты, делу был поставлен статус приоритетного и по инициативе Европейского суда были выделены средства на оплату моих услуг. И тогда я понял, что дело имеет особое значение в свете Конвенции о защите прав человека.»
В своем финальном решении, суд подчеркнул, что поддержание взаимных отношений между детьми и родителями составляет фундаментальный элемент семейной жизни.
Несмотря на то, что государства наделены свободой усмотрения при принятии решения о передачи детей под государственную опеку, разделение семейных связей означает отсечение ребенка от его корней, что может быть оправдано только в исключительных обстоятельствах. Поэтому соответствующее решение должно поддерживаться достаточно обоснованными и весомыми соображениями в интересах ребенка, и именно государство-ответчик должно с точностью оценить потенциальное последствия предлагаемой меры для ребенка и членов его семьи.
В частности, суд указал, что, когда решение трактуется как необходимая защита ребенка от опасности, необходимо установить саму опасность. Само по себе обоснование, что ребенок может быть помещен в более благоприятную среду, не оправдывает решение изъятия его из семьи. Точно также, нестабильное положение родителей не может само по себе стать причиной разделения семьи. Такая ситуация может быть решена менее радикальными мерами, как, например, предоставление финансовой поддержки и социального консультирования.
В любом случае, помещение ребенка под государственную опеку следует рассматривать как временную меру, которая должна быть приостановлена, как только это позволят обстоятельства. Поэтому такая мера не может быть оправдана без предварительного рассмотрения возможных альтернатив и должна восприниматься в контексте позитивного обязательства государства прилагать все усилия для содействия воссоединению детей с их родителями и до тех пор обеспечивать регулярный контакт между ними. В том числе, где это возможно, братья и сестры должны проживать в одном учреждении.
Причины, по которым детей разлучили с родителями, суд счел актуальными. Однако, суд сомневался в адекватности доказательной базы, что условия жизни детей фактически опасны для их жизни и здоровья. В частности, отмечается, что, начатые в январе 2004 года разбирательства, не привели к изъятию детей вплоть до 23 июня 2006 года. В течение этих двух лет не было принято никаких временных мер и, фактически, не было зарегистрировано причинение какого-либо вреда детям в течение этого периода. Кроме того, ряд конкретных выводов (например, о том, что дети недоедали, были одеты ненадлежащим образом и часто оставались в одиночестве) основывались исключительно на материалах муниципальных властей, полученных из их эпизодических проверок жилья заявителей. Никаких других подтверждающих доказательств, как мнение самих детей, их медицинские документы, мнения их педиатров или соседей, не были рассмотрены.
В заключении, суд пришел к выводу, что судебные власти не провели детального расследования, чтобы установить степень, в которой предполагаемые несоответствия детского воспитания были связаны с нарушениями здоровья заявителей, а не с их финансовыми трудностями, которые могли быть устранены при помощи поддержки государства.
Не было проведено оценки эмоциональной или умственной зрелости или других характеристик родителей. Не было проведено никакого анализа попыток заявителей улучшить их положение. Не было получено данных о фактическом объеме и достаточности социальной помощи или о содержании конкретных рекомендаций, предоставляемых путем консультирования и объяснений относительно того, почему эти рекомендации потерпели неудачу.
Критическим оказалось и то, что ни на одной стадии судебного разбирательства мнение детей не было услышано.
Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что Украина нарушила статью 8 Европейской конвенции по правам человека. Суд решил что, хотя причины, которыми обосновывалось государство при принятии решения об изъятии детей из семьи, имели отношение к делу, они оказались недостаточными, чтобы оправдать такое серьезное вмешательство в семейную жизнь заявителей.
Адвокат Дмитрий Менько прокомментировал решение суда: «Это было огромным удовлетворением для нас! Очень важно, что суд подчеркнул обязанность государства обеспечить условия жизни этих детей.»
Результаты
После Европейского суда, дело вернулось в Верховный суд Украины, и первоначальное решение суда первой инстанции об изъятии детей было отменено.
После принятия Европейским судом решения, семья неоднократно обращалась в органы местной власти с просьбами оказать финансовую поддержку. Но реакции не последовало. «Согласно нашему законодательству, если семья усыновляет ребенка, государство дает такой семье где-то 4600-4800 гривен (160-150 евро). Это неплохая сумма, учитывая, что минимальная зарплата на сегодняшний день составляет 3200 гривен (108 евро). Вот если бы Савиным так помогали, то и дела бы такого не было», - сообщил Дмитрий.
В результате, несмотря на то, что Европейский суд указал, что помещение ребенка под государственную опеку следует рассматривать только в исключительных обстоятельствах и в качестве временной меры, дети Савиных остались в интернате из-за отсутствия должной поддержки семье со стороны государства. Кроме того, адвокат Менько рассказал CRIN, что, согласно законодательству Украины, только дети-сироты и дети, лишенные родительского попечительства, имеют право на государственное финансирование в домах-интернатах. Таким образом, не лишенные родительских прав Савины, должны были сами обеспечивать проживание своих детей в интернатах. Поэтому, когда дело было заново отправлено на рассмотрение, Савины оказались в замкнутом кругу: работники социальных служб говорили о том, что без решения суда об отобрании у Савиных детей, они не могут быть помещены в государственные учреждения, но государство также отказало родителям в финансовой поддержке растить детей дома.
«Ну это же абсурд! Tем более, что через год после решения Европейского суда, умер отец семьи. Матери было тяжело растить их одной. Ввиду отсутствия какой-либо поддержки семье со стороны властей, было логично поместить детей в интернат, но дать матери возможность посещать их и забирать домой на выходные», - прокомментировал Дмитрий.
В конце концов, как исключение из правил, дети все же были устроены в дома-интернаты без решения об отобрании детей у матери.
Вклад
Несмотря на то, что программы социальной помощи уязвимым семьям в Украине все еще остаются на очень низком уровне, судебная практика значительно изменилась благодаря решению Савины против Украины. Так, согласно данным единого государственного реестра судебных решений, в аналогичных делах судов первой инстанции, дело Савиных уже упоминалось в 939 случаях, в апелляционных делах - в 78, в кассационных - в 9.
По мнению Дмитрия Менько, теперь случаи подобного вмешательства государства в частную жизнь происходят намного реже и только в исключительных случаях: «Дело сильно поменяло отношение и государства к таким ситуациям и, соответственно, судов».
Более того, в последнее время государство начало все чаще говорить о возможности полной деинституализации домов-интернатов. Недавние исследования показали, что огромные суммы бюджета, выделяющиеся на содержание детдомов, тратятся не на детей, а на содержание самих заведений. Так, из 6 миллиардов гривен (203 миллиона евро), около 84% уходят на содержание штата и стен заведений, и только 16% на питание, лечение и одежду для детей-резидентов. «Если дать Савиным эти деньги, которые тратились в школе интернате, для них это была бы вообще баснословная сумма. Они бы смогли сделать все, купить им квартиру, дать возможности, оказать целевую помощь», - прокомментировал адвокат.
Практика европейских стран доказывает, что родители с инвалидностью могут справляться с воспитанием своих детей не хуже других, если государство оказывает им необходимую поддержку. На предложение CRIN поделиться своим опытом, адвокат Дмитрий Менько сказал следующее: «Совет, в первую очередь, поставить себя на место клиента. Когда я брался за это дело, я представил, был бы я на их месте. У них нет радости в жизни, они не видят ничего вокруг, ну очень-очень ограничены по жизни, от Бога так им дано. Дети - это самое дорогое, что есть у них в жизни.»
Дополнительная информация
- Ознакомьтесь с обзором дела Saviny v. Ukraine (на английском яз.)
- Узнайте больше о стратегических судебных процессах
- Прочтите отчет CRIN о доступе к правосудию для детей в Украине (на украинском яз., на английском яз.)
