ХОРВАТИЯ: Десятилетия споров по вопросам полового воспитания ни к чему не привели

Обзор
 

Коллективная жалоба в Европейский комитет по социальным правам пролила свет на дискриминацию в материалах, изучаемых на хорватских занятиях по половому воспитанию, но так и не привела к серьезным изменениям. Сексуальное образование в Хорватии и по сей день остается спорным вопросом между учителями, религиозными активистами и их оппонентами.

Обстоятельства дела

Среди стран Восточной Европы Хорватия является наиболее консервативной страной, преданной католической церкви. Такая преданность католическим законам сложилась благодаря многовековым традициям и наследию коммунистического правления, когда Хорватия была частью бывшей Югославии. Во время борьбы за независимость многие хорваты видели именно церковь, а не правительство, как орган, гарантирующий реализацию их основных прав и свобод.

В 2004 году официальный представитель папы римского в Хорватии, на тот момент Франциско Хавьер Лозано, назвал Хорватию «самой католической страной в Европе». Неудивительно, что после присоединения к Европейскому союзу в 2013 году государство неоднократно подвергалось критике в связи с его позицией по отношению к правам представителей сексуальных меньшинств. Агентство Европейского союза по защите основных прав поставило Хорватию на 22-ое место в списке из 28 стран-членов ЕС в отношении того, как часто студенты чувствовали дискриминацию из-за их сексуальности со стороны сотрудников образовательных учреждений.

В начале 2000-х годов Центр образования, консультирования и исследований (CESI), хорватская организация, занимающаяся правами женщин и гендерными вопросами, начал работать с Нью-Йоркским Центром по репродуктивным правам (CRR) для изучения вопроса полового воспитания в Хорватии.

В то время единственной формой полового воспитания, существовавшей в Хорватии, был факультативный курс, созданный доктором Ханной Клаус, католическим акушером и гинекологом, родившейся в Австрии и выросшей в Соединенных Штатах. Изучив естественное планирование семьи в 1970-х годах, Клаус создала программу Teen STAR (Сексуальное воспитание в контексте ответственности взрослых), которая по сути была консервативной программой полового воспитания, основанной на целомудрии, со временем распространившаяся не только в США, но и за их пределами.

Teen STAR появилась в Хорватии в 1995 году, после того как семь инструкторов прошли специальное обучение в Австрии. Программа была основана на методе воздержания как самой распространенной форме полового воспитания в стране. В 2016 году, на праздновании 20-летия существования Teen STAR в Хорватии, Клаус объяснила, что первоначально программа была сосредоточена на обучении девочек-подростков, но вскоре стала включать и мальчиков.

В той же речи Клаус утверждала, что до того, как курс был введен в Хорватии, он был рассмотрен и одобрен Валентином Позаиком, в то время католическим священником, теперь викарием Загреба, с целью проверки совместимости содержания курса с устоями Католической Церкви.

Согласно CESI, сексуальное образование и права ЛГБТ были и остаются почти невидимой проблемой в Хорватии.

Они полагали, что неспособность правительства обеспечить детям адекватное половое воспитание и дискриминационный характер материала, преподаваемого в школах, представляют собой нарушение Европейской социальной хартии. Организация также утверждала, что курс основывался на устаревших гендерных стереотипах о женщинах, критиковал образ жизни одиноких родителей и описывал однополые отношения как нездоровые или неестественные.

По словам младшегоэксперта и координатора CESI Наташы Биелич: «Сексуальность играет очень важную роль в жизни подростков. Основываясь на нашем опыте работы с молодежью, мы знаем, что им не хватает базовых знаний и навыков в отношении половой жизни и они сталкиваются с большими препятствиями при поиске доступа к достоверной информации и услугам в области сексуального и репродуктивного здоровья».

CESI и CRR обратились в Международный центр правовой защиты прав человека «Интерайтс», организацию, имеющую юридический опыт поддержки и продвижения прав человека на международном уровне, чтобы помочь им подать коллективную жалобу против Хорватии в Европейский комитет по социальным правам.

Этот механизм рассмотрения жалоб может быть использован неправительственными организациями (НПО), официально признанными Комитетом, и позволяет гражданскому обществу от имени затрагиваемой группы привлекать правительства к ответственности за нарушения прав, изложенных в Европейской социальной хартии, даже без указания конкретных жертв. Интерайтс был квалифицирован для подачи жалоб в Комитет, в то время как CESI и CRR обладали знаниями в местном законодательстве, необходимыми для создания убедительного иска.

Кристина Зампас, в то время возглавлявшая европейскую программу CRR, сказала, что у Комитета есть наилучшая возможность для обсуждения этого вопроса, поскольку лишь немногие люди в Хорватии говорили о проблемах, которые могут возникнуть в результате ограничений в образовательных программах по половому воспитанию.

«В США уже была проведена большая работа по исправлению программ, основанных только на воздержании, - сказала она, - но в случае Хорватии, это была первая жалоба на международном уровне против внедрения подобной программы полового воспитания в государственных школах».

Отвечая на вопрос о том, отличалось ли то, что преподавалось в Хорватии, от аналогичных случаев, над которыми она работала в США, Зампас сказала, что хорватский материал включал в себя многочисленные проблемы, но в основном содержал те же сообщения о греховности или ненормальности гомосексуализма и стереотипной роли женщин в семье, как и программы в США.
«Никогда не перестает удивлять, когда вы слышите как они [сторонники воздержания] пропагандируют эту информацию, которая, во-первых, может нанести вред детям, а, во-вторых, она просто научно не обоснована», - ответила она.

Содержание иска

В основе жалобы лежали заявления о том, что в программе классов «Здоровье» половому воспитанию были посвящены всего несколько часов; что в учебниках по биологии использовался дискриминационный язык по отношению к людям ЛГБТ; и что, согласно программе Teen STAR, которая официально не имела отношения к правительству, но которая использовалась многими государственными школами, гетеросексуальные отношения являются единственным разумным и здоровым контекстом для сексуальной активности.

В жалобе также содержалось замечание о том, что оценка и контроль за тем, что преподавалось в школах, не проводились квалифицированным персоналом. Более того, число персонала было очень ограниченным, что привело к неэффективности проверок: на 1280 школ приходилось всего 107 сотрудников мониторинговой группы. Организации также отметили, что этим сотрудникам было поручено следить за учебными материалами и преподаванием, и что Teen STAR в то время не подвергалась никакому прямому анализу.

Ян Байрен, в то время адвокат Интерайтс, объяснил, что даже на ранних стадиях составление жалобы оказалось непростой задачей. Организации отметили, что найти учителей, готовых говорить о том, что они преподают, и получить доступ к учебным материалам, было трудно, поэтому потребовалось несколько лет, чтобы собрать достаточный объем информации.

Правительство могло прикрываться тем фактом, что  учебная программа включала половое воспитание одновременно в нескольких предметах и могло настаивать на том, что заявители должны сами доказать, что существует дискриминация или упущение важной информации.

После нескольких лет исследований Интерайтс все же удалось составить жалобу и в октябре 2007 года она была подана. Организация утверждала, что Хорватия нарушила три статьи Европейской социальной хартии: статью 11§2 (право на охрану здоровья), статью 16 (право семьи на социальную, правовую и экономическую защиту), как отдельно взятую, так и в свете положения о запрете дискриминации, содержащегося в преамбуле; а также статью 17 (право детей и молодежи на социальную, правовую и экономическую защиту).

Представление жалобы в Комитет

Когда хорватскому правительству было предложено дать свое заключение относительно приемлемости жалобы, оно опубликовало короткий ответ. Правительство отметило, что Интерайтс не определил область, в которой у Комитета уже была признанная правовая компетенция, что информация организации устарела и что жалоба была «предвзятой, неточной и неполной в ее использовании и цитировании источников, а также в способе представления отчетности».

Несмотря на возражения со стороны властей, Комитет признал иск приемлемым и хорватское правительство должно было предоставить ответ и добавить свои замечания по существу жалобы до мая 2008 года. В своем ответе, Хорватия указывала на то, что просвещение по вопросам сексуального и репродуктивного здоровья на основе учебных программ было интегрировано в несколько предметов в школах, что время, выделенное на этот вопрос, было адекватным и что преподавание в школе не носило дискриминационного характера.

Правительство далее утверждало, что факультативные курсы, такие как Teen STAR, не были единственными возможными вариантами, доступными для школ, поскольку существовали и другие  православные и исламские курсы.

5 марта 2009 г. Интерайтс представил обновленную информацию о событиях в Хорватии, которые потенциально могли повлиять на ход дела. Речь шла о внедрении нового курса в рамках обязательного школьного образования, озаглавленного Glas roditelja za djecu (GROZD), в переводе означающего «Голос родителей за детей». Этот экспериментальный курс был создан и разработан Ладиславом Илчичем, в то время партнером программы Teen STAR в Хорватии, а теперь лидером консервативной политической партии в национальном парламенте.

Программа, основанная на том же материале, что и Teen STAR, была выбрана правительством из 13 вариантов для реализации в нескольких школах и внедрена наряду с другой программой полового воспитания, разработанной противниками Teen STAR, именуемыми «радикально-либеральным лоббированием», в которой больший акцент делался на использовании контрацепции.

Интерайтс утверждала, что, поскольку GROZD была прототипом Teen STAR, те же жалобы, которые они выносили против Teen STAR, будут применяться и к GROZD. Организация ссылалась на отчет омбудсмэна Хорватии по вопросам гендерного равноправия, в котором отмечалось, что GROZD учил, что «гомосексуальные отношения противоречат самой природе полового акта».

Организация опасалась, что если GROZD введут как обязательный курс по всей стране, те проблемы, которые они ассоциировали с Teen STAR, теперь будут иметь еще более масштабный характер. Они далее отмечали, что аналогичные программы подвергаются критике не только со стороны омбудсмена Хорватии по правам детей и гендерному равноправию, но и Комитета ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин.

Решение Комитета

Когда решение было вынесено Комитетом, большинство аргументов, выдвинутых Интерайтс, CRR и CESI были отвергнуты. Было принято решение о том, что государства могут по своему усмотрению выбирать, сколько времени следует потратить на половое воспитание и каким образом его следует преподавать или разделять между предметами, заявляя, что истцы недостаточно продемонстрировали недостатки в «комплексном подходе», применяемом хорватскими школами.

Хотя правительство не оспаривало, что на половое воспитание в рамках начального и среднего образования тратится не более 42 часов, Комитет сказал, что он не будет устанавливать минимальное количество часов, которое государство должно посвящать половому воспитанию.

Комитет пояснил, что, поскольку многие другие факторы играют роль в репродуктивном здоровье, и поскольку заявители не смогли доказать, что необходимо большее количество часов для повышения осведомленности о сексуальном и репродуктивном здоровье в объеме, установленном Статьей 11§2 Европейской социальной хартии, их жалоба была отклонена.

По аналогичным соображениям Комитет также отклонил жалобы, связанные с контролем и оценкой персонала, утверждая, что ситуация в Хорватии не является несовместимой со статьей 11§2, в которой подробно изложена необходимость содействия здравоохранению в образовании.

Единственной победой для заявителей стала заключительная часть решения Комитета, где рассматривалось содержание учебных материалов, используемых в хорватских школах. Постановление еще раз подчеркнуло дискретное право государств в области полового воспитания, но выделило несколько положений из учебника, цитируемых Интерайтс, как дискриминационные.

Так, согласно утверждениям, содержащимся в учебнике по биологии, одобренном правительством: «Многие люди склонны к сексуальным отношениям с лицами одного пола ... Считается, что родители виноваты в том, что они мешают правильному сексуальному развитию своих детей в связи с их неправильными семейными отношениями».

В книге далее обвинялись люди с нетрадиционной сексуальной ориентацией, как «главные виновники повышенного распространения заболеваний, передаваемых половым путем (например, СПИД)», и сравнивали ЛГБТ с наркоманами и проститутками. На протяжении всей жалобы правительство утверждало, что все утвержденные учебные программы преподавались в соответствии с внутренним законодательством и международными стандартами, хотя и не оспаривали существование этого материала.

В недвусмысленных выражениях Комитет назвал материал в учебнике как нецелесообразный, заявив, что «такие заявления являются нападением на человеческое достоинство и не имеют места в просвещении по вопросам сексуального и репродуктивного здоровья».

Комитет написал: «используя образование в области сексуального и репродуктивного здоровья в качестве метода укрепления унизительных стереотипов, власти не выполнили свое позитивное обязательство не допускать дискриминации при предоставлении такого образования, а также не приняли мер для обеспечения объективного и инклюзивного образования о здоровье».

Использование этих заявлений в стандартных учебных материалах было сочтено нарушением статьи 11§2 в свете положения о недискриминации, находящегося в преамбуле Хартии. Тем не менее, аргументы заявителей о том, что материалы, касающиеся женщин, одиноких родителей и устаревших гендерных стереотипов содержат тот же уровень дискриминации, Комитет не счел достаточно полными, чтобы объявить отдельное нарушение устава.

Наконец, Комитет согласился с тем, что факультативные курсы, такие как Teen STAR и GROZD, не заменяют утвержденную государством учебную программу и свободно выбираются родителями и их детьми. Поскольку GROZD еще не был включен в программу стандартного учебного материала, Комитет считал, что жалобы на него принадлежат «к сфере гипотетических».

Влияние решения

Хорватское правительство быстро прекратило использование учебника, подвергшегося критике со стороны Комитета, и приступило к работе над новой учебной программой в области здравоохранения, которая включала в себя уделение большего количества часов на темы гендерной идентичности и сексуальной ориентации. Новая учебная программа была разработана осенью 2012 года, но ее быстро раскритиковали сторонники Teen STAR и GROZD.

Кристина Павлович, которая в то время руководила программой GROZD и теперь возглавляет группу Teen STAR, написала, что новый материал, «внедренный социалистическим правительством, включает в себя пропаганду гомосексуализма, порнографии, беспорядочного поведения и (замаскированной) педофилии».

В ходе кампании против недавно введенных модулей сексуального просвещения были распространены листовки в супермаркетах и оказано влияние на церковь и священников, которые почти полностью посвятили рождественскую проповедь  новому учебному плану сексуального воспитания.

В апреле 2013 года GROZD передал дело в Конституционный суд, заявив, что не было проведено достаточного количества консультаций по новой программе, что нарушает право свободы слова граждан и право родителей воспитывать своих детей в соответствии с их убеждениями.

Конституционный суд согласился с заявлениями GROZD и потребовал приостановить разработку новой учебной программы и, соответственно, прекратить школьное половое воспитание в Хорватии. Суд не рассматривал содержание учебной программы, но обнаружил, что Министерство науки, образования и спорта не выполнило процедурные требования для принятия новой программы. В то время как либералы утверждали, что решение было принято исключительно быстро по сравнению с другими делами, они также отметили, что оно устанавливает высокий стандарт прозрачности и включенности в будущие решения правительства.

Согласно заявлению, совместно сделанному Центром репродуктивных прав и CESI в Комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин, религиозные группы все еще ведут кампанию против более либерального сексуального образования.

Основатель Teen STAR Доктор Ханна Клаус и нынешний лидер Кристина Павлович рассказали в электронных письмах CRIN, что Teen STAR больше не преподается в школах, поскольку преподавать программу в приходах по всей стране было намного легче, добавив, что после вынесения решения Комитета по социальным правам никаких изменений в программе Teen STAR сделано не было.

Женщины не желали говорить об однополых отношениях, но обе заявили, что гетеросексуальные отношения являются «единственным биологическим путем к передаче жизни» и что «ребенку нужны оба родителя для нормального развития - мать и отец».

Кристина Павлович также отметила, что Teen STAR и GROZD все еще имеют разрешение на работу в школах, и в скором времени будет добиваться рекомендации Министерства науки, образования и спорта о том, каким образом снова начать преподавать в школах.

Ладислав Илчич, соучредитель GROZD и инициатор референдума о запрете однополых браков, был избран в парламент Хорватии в конце 2015 года в составе правой коалиции. В документе, описывающем борьбу за половое воспитание, он писал: «Прошлый министр науки, образования и спорта предложил организациям по защите либеральных прав и прав ЛГБТ ввести гражданское образование в школах. Опять хотят перевоспитать наших детей с позиции их мировоззрения, но мы продолжим настаивать на праве родителей самим осуществлять такой выбор».

Несмотря на всю проделанную борьбу против идей программы Teen STAR, она до сих пор остается актуальной в Хорватии. В своем последнем информационном бюллетене организация выделила три учебных курса, которые она начала в 2015 году.

Наташа Биелич, выступая от имени CESI, отметила, что правительство рассматривает реформу, и группа экспертов работает над пересмотренной учебной программой. Она сказала: «В этой новой реформе учебного плана у нас есть многопрофильный предмет “Здоровье”, где упор делается только на медицинские вопросы, касающиеся сексуальности (заболевания, передающиеся половым путем, контрацептивы и т.д.). Не упоминается ни социальная, ни психологическая сторона сексуальности, сексуального насилия, гендерных стереотипов и ролей или прав ЛГБТИ».

Что касается влияния дела Европейского комитета, Биелич осталась настроена довольно скептически, отметив, что большая часть достигнутого прогресса была уничтожена религиозными активистами. Кристина Зампас, будучи более оптимистичной относительно долгосрочных последствий решения, отметила, что изменения могут произойти только в рамках согласованных долгосрочных усилий, в частности, посредством взаимодействия со студентами и их родителями.

Она добавила: «единственно верного и простого решения не существует. Это не только стратегический судебный процесс,  работа со странами-донорами, где есть много двусторонних доноров, или работа с законодательными органами, я думаю, что это все вместе. У вас должен быть комбинированный подход, чтобы разные игроки имели больше пространства продвигать изменения различными методами».

В чем причина неудачного исхода?

• Подготовка. Все три организации - CESI, CRR и «Интерайтс» - имели разные представления о подаче жалобы. В результате подготовка жалобы заняла годы, стала менее фокусированной и не представила достаточно аргументов обо всех предполагаемых нарушениях.
• Выбор наиболее подходящего механизма. Система коллективных жалоб Европейской социальной хартии имеет ряд преимуществ, как например, менее формальный и доступный для организации процесс, а также отсутствие необходимости исчерпать средства внутренней правовой защиты. Но исполнение решений в рамках механизма коллективных жалоб Европейской социальной хартии по существу является делом политического давления и поэтому этот механизм не является таким сильным, как, например, Европейский суд по правам человека.
• Знай своего противника. Три вышеупомянутые НПО противостояли организации, пользующейся огромной популярностью и имеющей множество сторонников церкви, которые были рады помочь распространить рекламную кампанию против сексуального образования государства. CESI и партнеры не противостояли этому, и поэтому проиграли битву за общественную поддержку.

Поэтому в конечном итоге это дело заняло много времени, не решило проблему в стране и, возможно, послужило плохим примером для других государств.

См. пример успешного дела, поданного в Европейский комитет по социальным правам против Болгарии.

Справка: процедура подачи коллективных жалоб

• Коллективная жалоба может быть подана в случае, если государство ратифицировало Дополнительный протокол к Европейской социальной хартии, вводящий систему коллективных жалоб;

• Международные НПО могут использовать эту систему, если им предоставлен статус участника в Совете Европы. Национальные НПО могут подавать жалобы, если они будут признаны их государством;

• Национальные организации могут сотрудничать с международными НПО, имеющими право на участие в подаче жалобы;

• Жалобы связанные с неудовлетворительным применением конкретных положений Хартии, принятых государством, не требуют указания конкретных жертв и могут быть использованы без первоначального исчерпания всех внутренних средств правовой защиты. Для дополнительной информации читайте информационную справку CRIN.